Новости  Акты  Бланки  Договор  Документы  Правила сайта  Контакты
 Топ 10 сегодня Топ 10 сегодня 
  
21.12.2015

Нужна ли печать на фирменном бланке организации

Нужна ли печать на фирменном бланке организации note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator:. We will be happy to assist. Ура, а может быть и не ура. Согласно указанному закону, общества и АО и ООО теперь не обязаны, а вправе иметь печать. По поводу необходимости этого шага велись уже обсуждения, поэтому переливать из пустого в порожнее не стану. Не состыковывается в моей голове следующее. Общество вправе иметь печать не обязаноНО, «сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества». Что будет, если печать есть, а упоминая в уставе нет? Насколько я могу судить, наказание за это пока не предусмотрели. Она будет…недействительна не могу подобрать более удачный термин? А что будет, если в уставе печать указана «Общество имеет круглую печать…» и т. Означает ли это, что общество обязано ее использовать в таком случае? Но, опять-таки, весь смысл нужна ли печать на фирменном бланке организации отменить обязательность печатей. Вправе ли будет контрагент, усмотревший в уставе сведения о наличии печатей, потребовать от общества поставить печать в договоре? Коллеги, может кто уже задумывался над этим вопросом, может велись уже обсуждения на этот счет? Могу только еще вопрос добавить: действующим обществам надо специально устав менять ради печати или это вообще можно не делать? А вдруг через год отменят эту норму, как с представителями? Наталья, я думаю тут нужно смотреть, планирует пользоваться общество печатью или нет не запрещено ведь. Если печатью пользуется, и в уставе есть упоминание об этом, то менять не стоит, думаю. Ниже Андрей Лищинский справедливо указал на тот факт, что судами уже признано, что печать это пережиток прошлого и не несет юр. Так что если и есть упоминание печати в уставе, никто не вправе обязать ею пользоваться. В общем, нам осталось только смотреть, как практика сложится по данному вопросу. «Вправе ли будет контрагент, усмотревший в уставе сведения о наличии печатей, потребовать от общества поставить печать в договоре? » Вот это до сих пор не дает мне покоя. А вот если согласовали "скрепление" в договоре в том числе и после "анти-печатных поправок"а не скрепили ай-ай-айто и не велика проблема - нельзя будет потом ссылаться на свидетельские показания. Да и ничего страшного - все равно свидетели или говорят лишнее, нужна ли печать на фирменном бланке организации им просто никто не верит : Уже есть судебная практика, что печать не несет никакого юридического значения и не влияет на подтверждение законности сделки. И эта практика появилась еще до принятия нового закона. Главное - подпись правомочного лица, остальное - пережитки советских времен. Мое мнение: упоминание печати или отсутствие упоминания о ней не несет никаких юридических последствий Что приводит нас к выводу, что некоторые положения указанного закона лишены всякого смысла : Я об обязанности отразить в уставе наличие печати. Кажется, уже писали на эту тему другие юристы. Если же нет - это прекрасная возможность для Вас порадовать нас своим исследованием на эту тему. В моём понимании печать целесообразно сохранить. Бесспорно что неиспользование печати на действительности сделки никак не будет отражаться. Это лишь дополнительный способ защиты. Всё же печать сложнее подделать. В уставе оставить, что печать есть. Ввести внутрнеее положение о порядке пользования печатью и обязать сотрудников печать использовать. Меня в этом плане интересует другой вопрос. А вот нужна ли печать на фирменном бланке организации ли написать, нужна ли печать на фирменном бланке организации у общества есть не одна, а, скажем, 3 разных печати. Думаю, исходя из принципа диспозитивности гражданского права можно. Можно сделать несколько клише с разными рисунками и записать в положении, что одно клише хранится у ген директора, другое там у того-то, третье у того-то речь идёт о случаях, когда несколько лиц имеют право подписи от имени компании, к примеру, по доверенности а теперь это могут быть и 2 и 3 ЕИО. И дальше проще будет искать, кто подделывал документы :- Вероятно плюсы от сохранения печати ЮЛ на документах дополнительная защиты от подделки документов значительно перевешивают организационные трудности для организаций по использованию печати в своей деятельности. Судебная практика знает случаи, когда простая в своем исполнении например, заглавная буква с завитком подпись лица была подделана настолько качественно, что экспертиза не могла установить, кто выполнил эту подпись. При наличии хорошо исполненной печати тот же документ подделать было бы значительно труднее. Поэтому печать - не пережиток, а некая дополнительная гарантия именно на случай сомнений в аутентичности документа. При этом связывать силу документа с печатью, наверное, не следует. Мы планируем ей пользоваться, Стоит лт вносить ли изменения в устав? Я полагаю, что не стоит себя ограничивать, записывая в уставе какую-либо конкретику о печати. Как было сказано выше, юридического значения для действительности документов печать не имеет, соответственно, не имеет юридического значения для действительности документов и описание печати в уставе. Если решите сменить печать, себе же сделаете хуже - дотошные контрагенты типа крупных банков докопаются и заставят менять устав. Коль скоро печать полезно использовать только как защиту документов от подделок, лучше сделать описание имеющихся печатей во внутреннем положении, утвердить его приказом Гендира или каким-нить положением Совета Директоров. Вызывает антирес законотворческий процесс Мы вот сейчас АО и ООО обсуждаем, как по 82-ФЗ. А инвестиционное товарищество, а госкорпорация, а министерство, ФГУП и бюджетное учреждение - они ведь такие же юрлица. Почему для них такой оговорки нужна ли печать на фирменном бланке организации печатью не сделали? В чем принципиальное различие будет в случае спора, если на КС-2 подпись со стороны органа власти будет поддельная, но печать стоит, а вторая сторона просто подпись подделала, а печать не поставила ООО now? Тогда логичнее для всех юрлиц отменить такую норму, если на то пошло. А вообще, проставление печати я воспринимаю уже как обычай бывший "делового оборота"зачем его ломать опять было. Коллеги, предлагаю забыть об указанной новелле: она содержит оговорку нужна ли печать на фирменном бланке организации законом может быть предусмотрена обязанность общества иметь печать". Следовательно, априори эта обязанность есть, и не стоит рисковать, исключая из уставов положения о необходимости иметь печать. Поддерживаю коллег относительно усиления защиты подписи, относительно обычая делового оборота. Также, при отсутствии у общества печати - в арбитраж подавать оригиналы? Или нотариально удостоверенные копии? Резюме - печать нужна, и это вовсе не рудимент. Ну а при чём тут копии и печать? Никогда в жизни копии печатью не заверял. Я действую, как представитель по доверенности, у меня есть в доверенности право заверять копии, а печати у меня, как у физ лица, отродясь не было. И пока нет вроде бы законов, обязывающих АО и ООО иметь печать. У них там только один прокол. Они убрали из ГПК и АПК указание на обязательность печати в доверенности представителя, а про новый КАС Кодекс адм судопроизводства забыли. Там такая статья осталась. Когда готовили закон и по базам проверяли законы с текстом "печать", КАС в базах ещё отсутствовал, т. Федор, у гражданина печати, верно, нет. Я писала о доказательствах, предоставляемых именно в арбитраж, а не в СОЮ и не Вами как физическим лицом, а штатным юристом, на имя которого выдана доверенность. Об оформлении доверенностей - Вы правы. Марина, я штатный юрист. И работаю всё больше в арбитражных судах. Что мешает выдать штатному юристу доверенность с правом заверения копий? Фёдору, вероятно, помешает Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. Анна, насчёт второго не уверен, честно сказать. Какой у нас последующий "lex" перекрыл сей указ? Например, в ГК ничего нет о порядке заверения копий. Да и потом не любое заверение копий относится нужна ли печать на фирменном бланке организации гражданским правоотношениям. Взять, к примеру, заверение копии трудовой книжки для целей исчисления трудового стажа и назначения пенсии пенсионным фондом. Так что, этот указ о котором я, честно признаться, не зналвроде бы можно считать действующим. Но, как я ниже написал, к арбитражу он явно не применим. «Какой у нас последующий "lex" перекрыл сей указ? » Фёдор, например, 82-ФЗ. Учитывая, например, что в п. Не уверен, что Вы правы. Получается, что не сможет. Другое дело, что, на самом деле, ничто не препятствует следовать этому указу и при отсутствии печати - иди и заверь копию нотариально, если у тебя нет печати. В принципе, это явно не тот случай, я полагаю. Так я это понимаю. Короче, для меня пока не очевидно. Анна, подискутировал тут с коллегами, пришли к выводу, что Вы правы. Логика примерно такая: в части 2 статьи 4 ГК говорится о том, что акты Президиума ВС Союза ССР действуют, пока не будут перекрыты ФЗ. Статус юр лиц согласно части 1 ГК определяется специальными законами. Значит, он перекрывает все акты Призидиума ВС Союза ССР по данному вопросу, и сей документ применяться более не должен, во всяком случае он не может рассматриваться, как запрещающий удостоверение документов компаниями, у которых нет печатей. По идее, нужна ли печать на фирменном бланке организации не помешает. И до сих пор не мешал. Там говорится о свидетельствовании копий документов, "касающихся прав и законных интересов граждан". Вот к судам общей юрисдикции ещё может иметь, если туда подаются какие-то там копи документов, касающихся прав граждан. Кстати говоря, в сём гениальном документе как раз отмечается необходимость наличия печати у любой организации в случае выдачи копий документов, затрагивающих прав граждан к примеру, копии трудовых книжек. И в него изменения не внесли. Коллеги, как вы понимаете, что такое "печать юридического лица"? Пожалуйста, не бойтесь показаться многословными. И что Вы хотите услышать в ответ. Допустим, это малоценный объект движимого имущества. Вряд ли Вы это хотите услышать. Видимо, Вы пытаетесь вывести нас на дискуссию о том, является ли оттиск печати аналогом подписи физического лица? Я бы так не говорил. Для частных компаний это лишь некий опознавательный знак, идентифицирующий нужна ли печать на фирменном бланке организации подписанта. Доброй ночи, Фёдор, Смею Вас заверить, никакого подтекста или там подвоха в моём вопросе нет. Я избегаю споров, поэтому мне подначки не нужны. А вот обменяться пониманиями, - с удовольствием. В связи с этим у меня вопрос к коллегам - имеет ли благоприятную перспективу попытка инициировать угдело о краже печати? Надо ли объяснить, для чего это может быть нужно? Фёдор, ещё в первом, советском, вузе мне именно так и говорили, мол, "печать это подпись юридического лица". Однако с начала 1990-х по 2010 год я сам утверждал, что печать это только декоративный элемент оформления делового документа. За некоторыми известными коллегам исключениями. Пока судьи не сообщили мне о том, что печать также является безусловным доказательством полномочий из обстановки ПиО. При этом правила о крупных сделках и сделках с заинтересованностью почему-то не действуют. Я не против и сам имел такое понимание ещё совсем недавно. Однако мне на глаза пока не попадали судрешения, в которых судьи посчитали "фирменный" бланк доказательством ПиО. В отличие от печати и даже штампа. Отчего же здесь такое разномыслие? С уважением прошу коллег поделиться своим пониманием. Собственно, подначка если Вы расценили моё сообщение как подначку была дружеская. Я лишь пытался сказать, что у Вашего вопроса слишком много вариантов и направлений ответа, поэтому Вам лучше бы уточнить цель, преследуемую Вами этим вопросом, чтобы сразу не уйти в сторону от желаемой темы. По существу: я прочитал Ваш блог по поводу мошенничества с печатью, на который Вы выше ссылались правда всю ветку комментариев "ниасилил", очень много, нет времени. При этом понимание печати как дополнительного идентифицирующего признака подписанта, призванного снять сомнения в подлинности подписи и соответствия её лицу, указанному в качестве подписанта, а также его должности и полномочиям действовать от имени организации, но не как условия действительности сделки по-прежнему считаю верным. В описанном Вами эпизоде всё-таки вопрос сложнее. Там ведь речь идёт не о директоре, а о полномочиях другого сотрудника подписывать. Там как раз печать, по сути, признали доказательством полномочий. Мне кажется, такой подход в принципе возможен. Компания, если она использует печать, как дополнительное доказательство полномочий или идентичности документа, должна сама вводить правила хранения и пользования своей печатью. Если она этого не сделала, сама виновата. Я понимаю, как юристы, мы все можем сказать, мол, что за чушь, полномочия явствуют только из доверенности или договора, а не из печати. Но ситуации могут быть разными. Абстрагируясь от вашего кейса, где есть явное мошенничество, приведу другой пример из жизни. Документы оформляет "девочка", ставит подпись и нужна ли печать на фирменном бланке организации. Как юрист, я прошу доверенность. Мне может даже и не отказывают, но говорят, что доверенности "сейчас в офисе нет, если надо, привезём потом". Цена вопроса не очень велика. Я для себя давно сделал вывод, что могу в подобных случаях ссылаться на "полномочия из обстановки", приводя наличие печати в качестве дополнительного аргумента подтверждения полномочий. Или Вы скажете, что это как раз "продавец"? Возможно, но это мы опять уйдём в нужна ли печать на фирменном бланке организации ширины трактовки, кто есть продавец - сотрудник магазина розничной торговли за прилавком, или же всё же любой "менеджер" турагентства, автосервиса и пр. Наличие у лица печати как и фирменного бланка есть некие доказательства его полномочий из обстановки. Что касается уголовного дела о краже печати, мне кажется, я где-то уже слышал такие темы. Отказывают в возбуждении дела наши органы лень возиться именно со ссылкой на малоценность. Ну заведи новую, проставь её оттиск в уставе и сдай новый устав на регистрацию в налоговую и напиши в нём, что действительна только такая печать, оттиск которой в уставе, а все иные недействительны. Плюс заявление о краже печати ты подал, получи расписку о приёме. Так есть доказательства того, что изначальная печать попала в руки неуполномоченных лиц. И в случае чего всё это можно предъявить в суде. Фёдор, занятия умственным трудом по ночам - это у меня привычка с малолетства. Что только не предпринимал для "нормализации" режима сна и бодрствования, без пользы. Ночью количество отвлекающих раздражителей минимально, вероятно, поэтому настрой и продуктивность у меня оптимальны. Нет-нет, Фёдор, я имел в виду себя. Имел в виду, что мне не нужны провокации к спору, так как спорить ненавижу. В споре не рождается истина, в споре рождается только ссора. Мне приятен и полезен только исключительно дружелюбный и доброжелательный обмен пониманиями для совместного поиска истины. Фёдор, ещё год назад не знаю, как сейчас, может, по-прежнему судьям САЮ для признания надлежащих полномочий парафирующих договор лиц было достаточно только печати или даже штампа организации. И подписи "неустановленного лица". Это при том, что печать в договоре, в отличие от подписи параф + ФИОреквизит необязательный. Иными словами, завладение печатью было тождественно завладению имуществом организации. Замечу, что аналогичной судпрактики для ИП не видел. Вы можете сказать, мол, и не увидите, какая печать "подпись юрлица" может быть у ИП? Да, с точки зрения теории права это абсурд. А вот с точки зрения практики права всё tiptop. ИП не освобождён, напр. О правилах хранения и пользования печатью. Фёдор, это ведь будут только внутренние правила, верно? Известен ли Вам положительный результат попытки инициировать возбуждение угдела о краже печати? Как доказывать то, что это оргтехническое "средство идентификации" выбыло из владения юзера? Пока что потенциал такого доказывания крайне неопределённый и находится под судейским произволом. Да, Фёдор, в Вашем примере классика ПиО - продавец в розничной торговле. Необходимость полномочий из обстановки для меня очевидна. Неочевиден для меня только судейский произвол, издевательски абсурдировавший и скомпрометировавший идею ПиО. Фёдор, Ваше суждение о "фирменном" бланке как доказательстве ПиО я прочёл с великим содроганием. Это что же, будем создавать полномочия на любом подвернувшемся под руку принтере? Каким НПА она предусмотрена? Вы сами так делали? Налорг регистрировал такой устав как "новую редакцию"? И потом Вы это где-то использовали? Впервые о таком слышу. Прошу Вас рассказать подробнее. Фёдор, даже факт возбуждения угдела не будет доказательством факта даже утери печати, не говоря о краже. Но да, лет 15 назад можно было доказывать подобные обстоятельства справкой о ВУД. Однако с тех пор известная мне судпрактика изменилась. Нам уже не раз доводилось всеми силами затягивать судразбирательство по иску, чтобы дождаться приговора. Ах да, о цели желаемого мною обсуждения. Как обычно, это решение сугубо практических задач. Отвлечённое теоретизирование мне не интересно. Судьба печати юрлица мне интересна сугубо в части противодействия одному из самых безопасных в России видов мошенничества. Перед моими глазами прошло с дюжину эпизодов. Я ведь in-house, а не внешний адвокат или консультант. Что нужна ли печать на фирменном бланке организации оттиска печати в уставе: никакими НПА не предусмотрен, но ведь нужна ли печать на фирменном бланке организации право диспозитивно. Что мешает это сделать? По моим представлениям, это точно не повредит ничему разве что неудобства будут при решении поменять печать, придётся менять опять устава польза от этого возможна - можно ссылаться в спорах с контрагентами, что вот у меня такая печать - смотри устав, нужна ли печать на фирменном бланке организации вы мне подсовываете документ не с оттиском левой печати. Дополнительный способ защиты от подделки документов. Не бесспорный, но возможный. Сам я так не делал. Придумал сам, если хотите. Обсуждали его внедрение всерьёз, но делать не стали. Решили ограничиться внутренним положением о печати сколько штук, кто пользуется, где хранить, как выдаватьчтобы она не доставалась невесть кому. Ибо и вправду есть риск, как в приведённом Вами примере. Насчёт доказательств, наверное, Вы правы, дискутировать не стану, у меня нет опыта подобных дел. К сожалению, инертность мышления наших граждан и судов высока, плюс тяготит наследие советского прошлого с "культом печати". Будем нужна ли печать на фирменном бланке организации, что постепенно этот культ умрёт, и факт наличия печати на подписи нужна ли печать на фирменном бланке организации лица перестанет служить единственным и бесспорным доказательством полномочий. Ну я ведь сказал "некие доказательства". А в совокупности с прочими. И только в тех случаях, когда полномочия проверить сложно, а рис не высокий. Ну, к примеру, получаю я письмо от некой организации на фирменном бланке за подписью некоего "менеджера". Разве нельзя по умолчанию считать, что письмо действительно исходит от организации, указанной в бланке? Понятно, что если мне предложат купить вексель организации за офигиллиард денег, исполненный на фирменном бланке с печатью и подписью непонятно кого, то без полного "дью-дила" я этого не сделаю и полагаться только на бланк с печатью не стану. Просто случаи разные, и степень риска разные. Надеюсь, Вы понимаете меня теперь. Фёдор, Что известно мне: 1. События ВУД в связи с кражей печати. Доказывание в САЮ факта утраты печати справками о ВУД. Затем, как понимаю, такая практика прекратилась. Угдела не возбуждаются, справки не канают подавай приговор. Что мне не известно: 1. Приговор в связи с кражей печати. Не видел и не слышал. Как доказывать некриминальную утрату печати. Что положить на стол судье? Фёдор, я в лёгком замешательстве. О какой 'диспозитивности ГК' Нужна ли печать на фирменном бланке организации говорите в связи с регистрационными действиями налорга? Нужна ли печать на фирменном бланке организации всё-таки, по "чистому праву" доказывать кражу печати наверное вообще не нужно. Если украденная печать ставится на подпись уполномоченного лица, то вроде как и никаких последствий. А если на подпись нужна ли печать на фирменном бланке организации, то, учитывая, что отрицательные факт не подлежат доказыванию, другая сторона пусть докажет полномочия на подписание, печати не достаточно. Ну а возвращаясь к приведённой вами практике из серии "у кого печать, тот уполномочен", честно сказать, не могу пока придумать, чем это крыть. Надо надеяться, что это разовая такая практика, и впредь она не получит особого распространения всё же, особенно в свете 82-фз. Нет, я понимаю практическую потребность в некоторых случаях заявлять о краже печати и доказывать это обстоятельство, пока в мозгах судов сидит описанный подход. Ну только договариваться с ментами, что они напишут постановления об отказе уголовного дела, где будет написано примерно так: проведена проверка, подтверждены обстоятельства, имеющие признаки хищения печати, но, типа, в возбуждении дела отказано в связи с незначительностью малоценностью предмета хищения, т. Может быть это сойдёт всё же за доказательство. Это же конечный акт, по сути, вместо приговора. Насчёт диспозитивности Вас не понял. У "налорга" звучит как "барлог" из "Вастелина колец" нет полномочий отказывать в регистрации по мотивам несоответствия устава закону. Плюс, повторю, нет и несоответствия. Я могу в уставе у себя писать всё, что не противоречит закону. Другой вопрос, какую это имеет силу. Да, и, простите, что такое САЮ? Я как-то не понимаю эту аббревиатуру. СОЮ - это мне понятно. САЮ - это "суды арбитражной юрисдикции" что ли? Доброго утра, Фёдор, Случай из жизни упрощаю для лучшего понимания : Предприниматель - ЕИО в одном из своих юрлиц. Он изготовил несколько инструментов для нанесения оттисков печатей. Одна для бухгалтера, другая для секретаря, третья карманная для себя. Карманная печать не пригодилась и "валялась где-то дома". В процессе скандального развода предпринимателя юрлицу был предъявлен иск о взыскании долга. Основанием иска был договор аренды и акты, всё заверено карманной печатью. Документы были подписаны аффилированными с женой предпринимателя работником юрлица и арендодателем. Для целей экспертизы были предъявлены нужна ли печать на фирменном бланке организации по ранее исполненным юрлицом сделкам с оттиском карманной печати. В этом случае у предпринимателя получилось договориться с женой. Иначе, как понимаю, "долг" был бы успешно взыскан. Фёдор, к сожалению, эта порочная судпрактика не "разовая". Она была уже давно утверждена ВАСом и применяется повсеместно. О сломе этой судпрактики мне ничего не известно. Изменения законодательства о статусе печати её обязательности поможет разве что в случае полного отказа организаций от использования печати. Что делать со сделками прошлых периодов? Дак конечно приходится выкручиваться, "договариваться с ментами" и всё такое. Но это ведь ненормально. Ненормально, когда источником права об обороте печатей является судпрактика. Остаётся открытым вопрос с утратой печатей. Да вообще нужна ли печать на фирменном бланке организации безобразий наплодили эти горе-судьи из ВАСа. У нас был большой праздник, когда этот орган был ликвидирован. В связи с этим у меня к Вам вопрос. Можете ли обосновать возможность регистрации новой редакции устава в связи с изменившейся картинкой в нём не текста! Да, САЮ это "суд арбитражной юрисдикции". Ибо там были мыслящие люди, а в ВС закостневшие и маловменяемые люди. Насчёт трудовых книжек: думаю, что теперь печать там не обязательна. Ибо требование о печати установлено постановлением Правительства РФ, а оно противоречит 82-фз. Думаю, в постановления правительства будут внесены изменения на основе 82-фз. Насчёт устава: а где в ст. Содержательная часть, в моём понимании, может быть и в форме картинок. Ещё раз повторю, гражданское право диспозитивно. В Устав можно вносить любую информацию, не противоречащую закону. Это прямо записано в ст. Если Вас так смущает замена только картинки с оттиском печати, ну изложите в новой редакции соответствующий пункт целиком. Чтобы оставить комментарий, вам надо. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон.

  Комментарии к новости 
 Главная новость дня Главная новость дня 
График работы рэп магнитогорск
Суп харчо от сталика ханкишиева
Каталог духов эйвон
Немеет лева рука
В файле правил пользователя содержатся недопустимые данные
План конспект разминки по физкультуре
Идеи для анкеты для девочек
Статья 18 фз о полиции
Гексорал аннотация инструкция
 
 Эксклюзив Эксклюзив 
Установление советской власти в казахстане таблица
Медицинские книжки нового образца
Контракт варс м4а1
Подведение результатов соревнований с помощью таблиц xl
Самогонный аппарат из нержавеющей стали
Сапсан москва ярославль расписание
Результаты лотереи брестская крепость герой